Jérôme Piron Au tout début – c’était naïf – on avait envie de mettre en scène Avertissement aux écoliers et lycéens de Raoul Vaneigem et un petit bouquin de 1917 de Henri Roorda, Le pédagogue n’aime pas les enfants. Et quand on le lit aujourd’hui, c’est vraiment d’actualité. Mais c’est du pamphlet; c’est vraiment bagarreur. Et en même temps, on avait retiré une expérience de La Convivialité qu’il ne faut pas y aller frontalement. Finalement ,notre but c’est pas de galvaniser les gens de gauche, c’est de convaincre les gens de droite, c’est une autre stratégie. Et pour ça, il faut gommer Bourdieu, il faut pas utiliser le vocabulaire de Bourdieu. Il faut prendre toutes les valeurs, toutes les idées mais arriver à les traduire dans un langage beaucoup plus universel.

Oui, on a déjà énormément de demandes au niveau académique, scolaire et institutionnel. Une députée PS voudrait nous faire jouer au parlement… C’est très important pour nous de traduire ça dans une forme portable assez rapidement. Et on a l’idée d’une deuxième adaptation pour les élèves parce que tel quel, ce n’est pas du tout fait pour eux. Il y a quelques classes qui viennent mais on limite. Parce que c’est pétri de tout ce qu’on dénonce. Le «curriculum invisible», par exemple, il y en a plein! Le curriculum invisible, c’est tout ce dont l’élève a besoin pour réussir mais que le prof ne lui enseigne pas, parce qu’il pense que ça va de soi. Ramené à notre spectacle, ce serait tout ce qu’on explique pas, tout ce qui est implicite et qu’on pense que tout le monde comprendra, alors que ce n’est sans doute pas le cas. Et quand tu ne comprends pas, mais que tu sens que tu devrais, parce que les autres autour de toi semblent comprendre, tu te sens con. C’est précisément ça qu’on veut éviter.

On va partout, on va au plus large, parce qu’on considère que ça a de l’intérêt pour tout le monde.

Pas pour moi. J’ai un problème avec la militance, de base. C’est un truc qui m’inquiète. On a tous des définitions différentes de ce que c’est militer, il y a des définitions très nobles auxquelles j’adhère mais moi je place l’objectivité au-dessus de tout. J’ai toujours peur que la militance crée des biais de confirmation, te pousse à ne retenir que les données qui vont dans ton sens.

C’est ça. Cette rage qu’on avait s’est calmée au fil du temps. Parce que moi j’étais sur Vaneigem, «dresser l’animal pour qu’il soit rentable», voilà, c’est ça l’école! Et quand tu parles avec les sociologues, tout est plus compliqué que ça. Et j’aime bien ça. Ҫa tempère sur différentes choses, et principalement sur les responsabilités.

On a mis deux ans. Le travail de formulation, c’est vraiment Arnaud et moi. On se disait: «Tu peux pas dire ça, ça fait prof». «Tu peux pas dire ça, c’est stigmatisant.» Et on a beaucoup travaillé avec notre metteur en scène, Antoine Defoort.

Quand on jouait La Convivialité à Paris, on louait un appartement. Un jour on rencontre le propriétaire, on lui demande ce qu’il fait, il nous dit: «je suis sociologue de l’éducation»; on répond: «quel hasard!». Et lui: «Hasard? Vous avez vu les photos de l’appartement, les meubles, vous avez compris que ça vous plairait.» Il n’y a pas de hasard. La sociologie, c’est un peu triste pour ça.

On a beaucoup de remarques sur la précision. Par exemple, il y a un moment où on dit: «Hugues, il parle pas des héritiers, il parle des initiés», et Hugues nous dit: «c’est pas exactement ça».

Avec la science en général. Un exemple qui a fait débat entre nous: les sociologues ne parlent pas de marché scolaire, ils parlent de «quasi marché scolaire». Pour dix raisons, notamment parce que l’État régule quand même. Sauf que si tu dis dans un spectacle «les écoles sont organisées en marchés», ça marche mieux que «Les écoles sont organisées en quasi marchés», parce que là tout le monde va se demander: «pourquoi quasi?». Et là t’es embarqué pour l’expliquer et si tu fais ça, tu digresses.

On le fait, mais les gens ne l’entendent pas assez: c’est le résumé qu’on donne à un moment du spectacle. Le marché scolaire est un problème: luttons contre le marché scolaire. Comment? Au niveau politique; le décret inscription, c’est une réponse. «Éviter de mettre les élèves en situation d’échec», c’est du vocabulaire simple pour un truc de pédagogie qui s’appelle «l’objectif atteignable»: on apprend aux enseignants à mesurer leurs attentes pour que l’objectif semble toujours accessible parce que ça joue sur la motivation. Et ça évite d’enclencher ce cercle vicieux: «je rate et donc je pense que je suis nul».