Jean-Philippe Van Aelbrouck L’après-guerre a vu éclore plusieurs compagnies, initiées le plus souvent par des comédiens. Certaines ont été institutionnalisées au début des années 1950, comme le Théâtre national de Belgique, le Théâtre du Parc et le Rideau de Bruxelles avec, pour chacune, une «spécialisation»: théâtre «d’éducation nationale» pour le Théâtre National, théâtre «littéraire» pour le Parc, théâtre «nouveau» pour le Rideau. Cette institutionnalisation faisait partie d’une politique de «reconstruction». Les troupes itinérantes du Théâtre de l’Équipe (dirigée par Fernand Piette) et des Comédiens routiers (dirigée par Jacques Huisman, futur directeur du Théâtre national) avaient pour mission de sillonner les villes et villages de Wallonie pour «l’édification des masses», dans une démarche d’éducation permanente (on disait «éducation populaire» à l’époque), en ce compris dans les écoles.
Le Gouvernement met aussi en place une politique d’aide à la création, aux jeunes compagnies et à la diffusion du théâtre. Il instaure également un Conseil de l’art dramatique. En 1968, le ministre de la culture Pierre Wigny déploie un grand «plan quinquennal de politique culturelle» qui va jeter les bases de notre fonctionnement culturel actuel. La construction des Maisons de la culture, dotées de salles de spectacle, va favoriser la diffusion du théâtre en Wallonie, tandis qu’à Bruxelles de jeunes comédiens s’approprient des lieux (comme d’anciens cinémas par exemple) pour en faire des salles de spectacle.
Toute cette période est déjà marquée par la dualité théâtres institutionnels/compagnies «privées» (à l’initiative d’un individu). Cette dualité va s’exacerber jusqu’à nos jours, malgré les tentatives de rapprochement et les recommandations des instances d’avis au fil des ans.

Autant le dire, cette figure du directeur-fondateur a empoisonné la politique culturelle durant des décennies…

Que demande-t-on à un·e directeur·ice de théâtre? D’être en même temps un·e excellent·e artiste et un·e expert·e-comptable! Denrée rare… Aussi a-t-on souvent affaire à des directions bicéphales, situation elle aussi difficile à gérer: en définitive c’est souvent l’expert-comptable qui tranche, lui qui est garant de la bonne utilisation des deniers. Cela étant dit, la situation a tendance à se diversifier: plusieurs théâtres sont aujourd’hui dirigés par des personnes qui ne sont ni artistes, ni metteurs en scène, mais qui ont une excellente connaissance du milieu artistique, conjuguée à des qualités de gestionnaire. Cela me paraît être un modèle à suivre, sans le généraliser pour autant.

Le décret des arts de la scène prévoit explicitement un questionnement des institutions sur les pratiques alternatives et le travail sur et avec le public. Les missions des centres culturels sont bien de favoriser des pratiques artistiques et sociales marginales, avec une attention particulière aux populations touchées (ou susceptibles de l’être) par ces pratiques. Mais les centres culturels sont des «institutions» portées principalement par des pouvoirs publics (communes, provinces, FWB). Il n’en va pas de même des théâtres qui restent des organismes de droit privé, même subventionnés. C’est pourquoi le décret des arts de la scène ne peut s’immiscer dans la politique artistique des théâtres, qui est du ressort de leurs organes de gestion. Mais le décret peut susciter et encourager le questionnement de ces théâtres et inscrire leurs préoccupations dans le cahier des charges de leurs contrats-programmes, évalué tous les cinq ans. L’encouragement à davantage d’interdisciplinarité a, me semble-t-il, également favorisé les pratiques artistiques et sociales marginales.